Criminologul Vlad Zaha afirmă că este puţin probabil ca adolescentul de 13 ani care a participat la uciderea unui băiatului de 15 ani, în judeţul Timiş, să fi comis fapta pentru că a fost sub imperiul drogurilor, specialistul explicând că, în cazul adulţilor cel puţin, ieşirile violente sau criminale pe fondul consumului de cannabis au loc în contextul unui consum regulat şi pe termen lung.
”Despre legătura dintre cannabis şi violenţă sau cannabis şi omucidere, v-aş putea zice doar că este extrem de complexă şi nu este nicidecum directă. Pentru că aici avem deja două narative care se bat cap în cap. Pe de o parte, intuim că ar fi fost o crimă cu premeditare de relativ lungă durată, o lună, cu instrumente şi paşi oarecum bine definiţi. Pe de cealaltă parte, este subiectul abuzului sau consumului de substanţe la care ne-am gândi că ar fi putut determina o scăpare, un acces de furie sau un episod oarecum paranoid sau poate maniacal care ar fi dus instant la o crimă. Ori este premeditare şi gândit, ori este un acces de furie. Ce ştim despre cannabis, deşi aici prefer întotdeauna să las medicii să vă spună, despre cannabis în general pentru populaţiile adulte ştim că efectele negative apar pe termen mediu şi lung la consumul recurent, practic la abuzul fie zilnic, fie aproape zilnic, de cantităţi mari sau de concentraţii mari. Şi ne aşteptăm doar pe perioade foarte lungi, pe ani sau zeci de ani de zile, să crească riscurile de infracţiuni, violenţe, pierderea inhibiţiei şi aşa mai departe”, a declarat Vlad Zaha, vineri seară, în emisiunea Medika Antidrog, la Medika TV, potrivit news.ro.
Studii privind electele cannabisului și accesul la droguri
Criminologul a precizat că există ”prea puţine studii pentru efectele cannabisului, începând de la vârstă atât de fragedă” ca a băiatului de 13 ani.
În ceea ce priveşte modul în care copilul ar fi putut avea acces la droguri, Vlad Zaha a atras atenţia că, în judeţul Timiş, au fost cazuri în care şefi din Poliţie au fost anchetaţi pentru că au participat la petreceri unde se consumau substanţe interzise, el explicând ccă, dacă băiatul are prieteni mai mari, cel mai probabil de la ei a făcut rost de stupefiante.
”Când statul eşuează, vârful iceberg-ului şi cel mai vizibil eşec este şi prin faptul că un copil ajunge să omoare alt copil, şi prin faptul că un copil care nici măcar încă nu are buletin poate avea acces la tot felul de substanţe despre care oricum nu ştie ce consumă, pentru că, din nou, sunt total nereglementate şi, bineînţeles, un eşec este şi faptul că, momentan, discutăm în principal despre scăderea vârstei de răspundere penală pentru toţi minorii, în loc să ne uităm în interiorul profund al României. Cum zicea şi colegul meu criminologul Dan Rusu, violenţa ca problemă de sănătate publică, consumul de substanţe ca problemă de sănătate publică şi, practic, copiii României ca fiind susţinuţi de către stat în dezvoltarea şi parcursul lor şi nu doar ridicaţi de mâna penală a statului când au ajuns să dea greş fără niciun suport”, a mai spus Vlad Zaha.
Criminologul atrage atenția cu privire la lupta antidrog
Criminologul Vlad Zaha atrage atenţia asupra faptului că, în ceea ce priveşte lupta antidrog, România nu doar că are strategii de prevenire a consumului vechi de zeci de ani, dar şi la noua agenţie antidrog numirile în funcţiile de conducere sunt făcute tot pe criterii politice, iar instituţia nu a putut prezenta politici publice legate chiar de activitatea pe care trebuie să o desfăşoare.
”Strategiile de prevenire ale României sunt cam aceleaşi de 25 de ani. De 25 de ani încercăm să prevenim exact la fel, odată la câteva luni poate ajunge cineva în câte o şcoală şi vorbeşte despre efectele negative ale substanţelor, încercând să sperie. Bineînţeles că de 25 de ani astfel de modele nu funcţionează”, a afirmat Vlad Zaha, vineri seară, în emisiunea Medika Antidrog de la Medika TV.
Antidrog și lupta din comunitățile rurale
Criminologul a atras atenţia asupra faptului că, în comunităţile ”rurale sau periferice, cel mai probabil că nu există” nici măcar strategiile vechi, tinerii din aceste zone fiind expuşi riscului de a consuma stupefiante.
În ceea ce priveşte noua Agenţie antidrog, Vlad Zaha a susţinut că şi la această instituţie numirile în funcţiile de conducere au la bază criterii politice, în timp ce, pe fond, instituţia nu a putut promova politici publice ”reale” pentru combaterea consumului de stupefiante.
”Din păcate, nu am văzut nicio recomandare reală de politici publice din partea acestei noi Agenţii, adică recomandare care să fie adresată public Guvernului sau celorlalte instituţii care se ocupă măcar tangenţial de domeniul drogurilor sau o recomandare care să fie adresată, de exemplu, Parlamentului sau parlamentarilor sau grupurilor parlamentare politice de schimbare a direcţiei legislative a ţării. Această agenţie are rolul şi de a informa, sugera, practic, pune pe masa decidenţilor şi zonei executive cele mai bune practici internaţionale şi ce ar trebui să schimbe România, asta nu am văzut. Deci, cumva, direcţia, chiar dacă structura s-a mutat, direcţia nu a ajuns încă în acel punct să fie o agenţie care literalmente să fie vârful de lance şi al schimbării paradigmei antidrog în România: prevenire la standarde internaţionale fără metodele vechi de 25 de ani care eşuează, reducerea riscurilor celor care deja consumă la nivel naţional, combatere şi luptă doar împotriva uriaşului trafic de substanţe care valorează cel puţin un sfert de miliard de euro. Toate acestea sunt doar nişte exemple de poziţii de care România are nevoie ca de o gură de aer şi care nu au fost puse şi prezentate clar şi comunicate măcar într-un comunicat de presă, ca să ştim exact direcţia. Pur şi simplu, într-un fel, poate au fost recunoscute tacit de conducere, dar nu s-a împins, militat, negociat pentru ele din partea agenţiei”, a adăugat Vlad Zaha.
Context
Un adolescent de 13 ani şi unul de 15 ani, din judeţul Timiş, au ucis cu un topor şi cu un cuţit un alt băiat de 15 ani. După comiterea faptei, un alt adolescent de 15 ani a fost chemat să ajute la incendierea şi îngroparea trupului.
Cei doi tineri de 15 ani au fost arestaţi, cel de 13 ani nu răspunde penal. Crima ar fi fost plănuită cu o lună înainte.
Comentează