Un dosar care a început în 2017 cu o oprire banală în trafic și câteva bucăți de brânză a ajuns, aproape nouă ani mai târziu, să producă una dintre cele mai discutate soluții judiciare recente. În centrul cauzei - un polițist, Constantin Nicolae, fost șef de post de poliție într-o comună din Prahova.
Tribunalul Prahova a decis, în ianuarie 2026, că în ceea ce-l privește, nu a existat fapta de luare de mită, însă a stabilit că, prin faptele sale, există un prejudiciu material cert. Astfel, șeful postului de poliție (la data faptelor), a ajuns să fie judecat într-un dosar disjuns dintr-o cauză mult mai amplă privind fraude în domeniul asigurărilor auto.
Totul a pornit la data de 10 iunie 2017, când Constantin Nicolae, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a oprit în trafic o autoutilitară condusă de o femeie care transporta produse lactate. Verificările au indicat că autovehiculul nu avea asigurare RCA valabilă, o abatere care, potrivit legislației rutiere, atrage sancțiuni severe. În locul acestora, polițistul a aplicat o sancțiune mai blândă, pentru o altă contravenție. Ulterior, în ancheta penală declanșată la nivelul Parchetului, s-a susținut că această conduită ar fi fost urmată de primirea unor produse alimentare - 2,5 kilograme de brânză, care nu ar fi fost oferite direct agentului, ci lăsate într-un magazin din localitate pentru a fi ridicate ulterior.
Instanța: nu orice „atenție” este automat mită
Acest episod, aparent minor ca valoare materială, a fost interpretat de acuzare drept un folos necuvenit primit în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și a stat la baza acuzației de luare de mită. Deși, aparent, este o 'găinărie', ancheta nu s-a limitat însă la acest episod. În 2021, procurorii au extins cercetările și au trimis în judecată un dosar mult mai complex, în care același polițist Constantin Nicolae a fost inculpat alături de alte persoane din anturajul său. Nucleul acestui dosar a fost un accident rutier produs în realitate la începutul lunii decembrie 2019, în care a fost implicat un autoturism Porsche Macan și un buldoexacavator.
Polițistul a consemnat în actele oficiale o dată diferită a producerii evenimentului rutier față de cea reală, astfel încât autoturismul să apară ca fiind acoperit de o asigurare RCA valabilă. În baza acestui proces-verbal, au fost deschise procedurile de despăgubire și au fost achitate reparațiile mașinii. Instanța a reținut că această consemnare neconformă cu realitatea a făcut posibil prejudiciul, chiar dacă nu a fost dovedită o înțelegere penală sau un folos personal. Pe baza acestor documente, au fost solicitate și obținute despăgubiri de la societăți de asigurare, printre care City Insurance și Allianz Țiriac Asigurări.
De le câteva kilograme de brânză la fraude cu asigurări
În octombrie 2024, Tribunalul Prahova a pronunțat condamnări în acest dosar principal pentru ceilalți inculpați, stabilind că faptele de fals, uz de fals și înșelăciune au fost dovedite. Pedepsele au fost aplicate cu suspendare, iar instanța a dispus disjungerea laturii civile. În ceea ce-l privește pe Constantin Nicolae, instanța a separat anumite capete de acuzare, formând un dosar distinct, care a vizat inclusiv episodul din 2017 privind presupusa mită în produse lactate.
Acest dosar disjuns a ajuns la soluționare la 12 ianuarie 2026. În motivarea hotărârii, instanța a analizat detaliat episodul din 2017 și a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și că brânza i-ar fi fost lăsată de persoanele amendate 'cu blândețe' cu o zi înainte doar 'de probă'. Judecătorii au arătat că nu a fost dovedită existența unei înțelegeri clare între agentul de poliție și conducătorul auto, în sensul acceptării bunurilor în schimbul neaplicării sancțiunii prevăzute de lege. Instanța a subliniat că nu rezultă cu certitudine momentul în care ar fi fost oferite produsele, dacă acestea au fost acceptate ca preț al actului de serviciu și nici că ar fi existat o condiționare explicită între conduita agentului și folosul pretins.
În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că fapta, așa cum a fost descrisă de acuzare, nu există în sens penal și a dispus achitarea lui Constantin Nicolae pentru infracțiunea de luare de mită. Totodată, a respins cererea de confiscare specială a unei sume simbolice de aproximativ 42 de lei, reținând că o asemenea măsură nu poate fi dispusă în lipsa unei condamnări.
Polițistul, pus să plătească reparația bolidului din accidentul anchetat
Paradoxul soluției apare însă pe latura civilă. Deși achitat penal pentru mită și pentru alte fapte, poliistul Constantin Nicolae a fost obligat să achite despăgubiri în cuantum de 43.460,88 lei către City Insurance, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la Porsche-ul implicat în accident, la care se adaugă dobânda legală. Instanța a arătat că existența unui prejudiciu material este dovedită și că răspunderea civilă nu este condiționată de existența unei condamnări penale. Această abordare a dus la soluția aparent contradictorie: achitare penală, dar obligarea la plata despăgubirilor.
Motivul este simplu și esențial: standardul de probă în civil este diferit de cel penal. Chiar dacă faptele nu au putut fi dovedite ca infracțiuni, sau au fost afectate de prescripție, instanța a considerat că prejudiciul material a existat și trebuie reparat. Așadar, pentru actele pe care le-a întocmit, facilitând persoanelor din anturajul său reparația bolidului de lux pe asigurarea CASCO, polițistul a fost condamnat și obligat să returneze societății de asigurare suma reprezentând reprezentând reparațiile Porsche-ului.
Comentează