Avocatul Alexandru Bajdechi a anunțat, printr-un comunicat de presă, depunerea unei sesizări disciplinare la Inspecția Judiciară, sesizare care vizează conduita a trei judecători din Constanța în legătură cu soluțiile pronunțate într-un dosar având ca efecte directe situația școlară a unui elev minor. Potrivit documentului, cauza ar fi scos din nou la iveală „vulnerabilitățile unui sistem judiciar care ar trebui să inspire încredere, și nu teamă”.
În centrul sesizării se află împrejurarea că doi dintre judecătorii implicați sunt soț și soție, fiecare pronunțând, pe rând, hotărâri în același litigiu, referitoare la suspendarea și ulterior la anularea unui act administrativ. Avocatul susține că prima hotărâre, pronunțată de unul dintre magistrați, ar conține „erori grave”, inclusiv preluarea unor afirmații dintr-un înscris care nu s-ar fi aflat la dosar.
Ulterior, cel de-al doilea judecător, soțul primului, ar fi făcut parte din completul care a admis o contestație în anulare formulată de unitatea de învățământ și a desființat hotărârea definitivă anterioară, ajungând „aproape la aceleași concluzii” ca cele reținute anterior. „Nu credem în astfel de coincidențe, având în vedere că hotărârea pronunțată de soție se afla la dosarul soluționat de soț”, se arată în comunicat.
Aparența de imparțialitate, pusă sub semnul întrebării
Avocatul apreciază că situația descrisă depășește cadrul unei simple nefericiri procedurale și intră în zona incompatibilității cu „standardele minime de imparțialitate”. În document se subliniază că aparența de imparțialitate reprezintă un pilon esențial al justiției și că, în acest caz, aceasta „pur și simplu nu există”, justițiabilul fiind un copil de 14 ani și familia sa.
Sesizarea mai indică faptul că, în soluția pronunțată în contestația în anulare, doi dintre judecători ar fi justificat admiterea căii extraordinare printr-o așa-zisă motivare a actului administrativ, materializată într-o adresă emisă ulterior măsurii sancționatorii. Documentul respectiv, datat 28 iunie 2023, ar fi fost folosit ca fundament pentru un act emis la 15 iunie 2023.
Potrivit comunicatului, o asemenea abordare este calificată drept „complet aberantă”, întrucât legea impune ca actul administrativ să fie motivat anterior producerii efectelor sale. „Orice motivare post-factum încalcă principiile elementare ale legalității, ale transparenței procedurale și ale dreptului la apărare”, susține avocatul, adăugând că folosirea retroactivă a unei astfel de adrese nu poate fi acceptată.
Opinie separată și critici la adresa soluției
În document se mai arată că, în completul de judecată de la Curtea de Apel Constanța, unul dintre magistrați a formulat opinie separată, atrăgând explicit atenția asupra erorilor comise și apreciind că soluția de admitere a contestației în anulare este „profund greșită”.
Avocatul mai susține că, prin soluția adoptată, majoritatea completului ar fi continuat să trateze actele administrative ale școlii ca fiind corect motivate, deși anterior instanța de recurs ar fi constatat lipsa justificărilor reale și necorelarea sancțiunilor cu înscrisurile din dosar. În acest context, se afirmă că o eroare vădită ar fi fost „transformată într-o concluzie judiciară consolidată”.
În finalul comunicatului, avocatul Alexandru Bajdechi invocă prevederi din Codul deontologic al avocatului, arătând că prezentarea publică a situației este justificată de interesul clientului. „Formularea unei sesizări disciplinare nu este o plăcere, dar în acest context pare a fi printre singurele remedii pentru a corecta o aberație juridică”, a declarat acesta, apreciind că Inspecția Judiciară este chemată „fie să confirme, fie să infirme” suspiciunile legate de independența justiției în acest caz.
Comentează