Apărătorul directorului general al Autorității Rutiere Române (ARR), Cristian Anton, avocatul Kristian Winzer, afirmă că în dosarul instrumentat de DNA s-a produs o „judecată publică” înaintea uneia judiciare, criticând scurgerile de informații din anchetă și modul în care a fost soluționată cererea de arestare preventivă.
Într-o postare pe Facebook, avocatul afirmă că „‘judecată’ publică vs JUSTIȚIE: 1-0 (la acest moment)”, prezentând mai multe critici legate de desfășurarea anchetei și a procedurilor judiciare în cazul clientului său.
Critici privind scurgerile de informații din dosar
Winzer susține că, în timpul perchezițiilor domiciliare, în spațiul public au apărut informații nepublice și imagini din dosar, înainte de finalizarea acestor activități.
„ÎNAINTE de finalizarea perchezițiilor domiciliare, ÎN PRESĂ sunt ‘scurse’ informații NEPUBLICE din dosar (...) și planșe foto (...) din timpul efectuării perchezițiilor”, afirmă avocatul, subliniind că Anton își predase telefonul mobil anchetatorilor, ceea ce ridică, în opinia sa, întrebarea: „CINE a furnizat aceste informații și aceste mijloace de probă în spațiul public?”.
Potrivit apărătorului, scopul acestor scurgeri ar fi fost „‘validarea’ publică a alegațiilor acuzării”, dar și „compromiterea iremediabilă a persoanei, imaginii și reputației domnului ANTON”, precum și „generarea unei nefirești, nepermise și nelegale presiuni asupra judecătorilor”.
Acuzații privind imparțialitatea judecătorului
Un alt punct criticat de avocat vizează repartizarea dosarului la Tribunalul Cluj.
Acesta afirmă că judecătorul care a analizat cererea de arestare preventivă este același care, anterior, a admis toate solicitările DNA privind măsurile de supraveghere tehnică și perchezițiile.
„Același judecător este ‘repartizat’ să judece cererea D.N.A. de arestare preventivă a domnului ANTON”, arată Winzer, explicând că magistratul ar fi avut deja „certe ‘reprezentări anterioare’” asupra cauzei.
Din această perspectivă, avocatul afirmă că „soluția era absolut previzibilă” și că aceste elemente „sunt de natură să creeze certitudinea (...) că judecătorul (...) își formase deja opinia anticipată asupra aspectelor esențiale ale cauzei, imparțialitatea acestuia fiind obiectiv și iremediabil compromisă”.
Critici privind probatoriul din dosar
Apărătorul lui Anton evită să analizeze în detaliu acuzațiile, dar oferă un exemplu pentru a contesta fundamentul acestora.
El arată că procurorii ar fi interpretat existența unui plic primit de clientul său ca fiind o probă a mitei, deși „tehnica de înregistrare NU A SURPRINS IMAGINI CU BANII PROPRIU-ZIȘI”.
Cu toate acestea, potrivit avocatului, acuzarea a concluzionat că „rezultă fără dubii” remiterea sumelor de bani, pe baza unor „deducții/ supoziții cu valențe beletristice, necorelate probator nici măcar la nivel minimal”.
Context: acuzațiile DNA în dosarul ARR
Procurorii DNA îl acuză pe Cristian Anton că ar fi coordonat un mecanism de fraudare a examenelor pentru obținerea atestatelor profesionale în domeniul transporturilor, în schimbul unor sume de bani.
Potrivit anchetatorilor, în dosar ar fi implicate mai multe persoane, iar sumele vehiculate ajung la sute de mii de euro, bani care ar fi fost colectați de la candidați pentru promovarea frauduloasă a probelor.
În urma perchezițiilor efectuate la finalul lunii martie, procurorii au anunțat că au ridicat importante sume de bani, inclusiv aproximativ 500.000 de euro de la domiciliul lui Anton.
Măsuri preventive și stadiul dosarului
Cristian Anton a fost reținut inițial pentru 24 de ore, iar ulterior judecătorii de la Tribunalul Cluj au dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile. Decizia nu este definitivă.
În același dosar, mai multe persoane au fost plasate sub control judiciar, în timp ce cercetările continuă sub coordonarea DNA.
Comentează