Avocata Georgiana Trandafir face acuzații extrem de grave, în contextul scandalului din justiție. Trandafir spune că există judecători care „au fost intoxicați cu metale grele, poate așa scapă de ei, dacă nu înțeleg de 'vorbă bună'". Avocata nu prezintă probe în sprijinul susținerilor sale, însă nu este prima dată când iese în spațiul public să denunțe diverse acțiuni care i se par nedrepte din domeniu. Și în urmă cu patru luni a avut o ieșire în spațiul public în care denunța problemele din sistem. Vă reamintim că președintele Nicușor Dan a cerut „dovezi” de la cei care fac acuzații grave despre sistemul de justiție.
Ce acuză avocata Georgiana Trandafir
„Ce ați văzut în reportajul recorder.ro este doar o mică parte, o privire prin gaura cheii la putregaiul din justiție. Vă asigur că lucrurile stau mult mai rău. Reportajul a vizat doar zona de penal, dar și în civil sau contencios se întâmplă cam la fel”, se destăinuie avocata, pe pagina ei de LinkedIn.
„În București este jale, iar prin provincie, unde se mai și cunosc între ei, este și mai jale (îngăduită fie-mi figura de stil). Scriu această postare din calitatea mea de avocat care s-a luptat la firul ierbii pentru magistrații onești. Am fost la IJ, la CSM, la SIIJ și la completurile de 5. Am fost martora execuției judecătoarei Crina Muntean în vechiul CSM (da, cel cu Savonea included). Am văzut cu ochii mei cum 5 judecători din CSM au spus că data poștei nu este data poștei, doar ca să o „cumințească”. Am fost ținută la CSM 4 ore pe hol ca să delibereze pe o excepție invocată din oficiu, care fusese soluționată cu o săptămână înainte (la prima vedere le-a luat doar 15 min). Am stat 10 ore la SIIJ, în picioare, pentru ca dna. Florea să afirme despre o judecătoare că „de asta nu mai scapă”.
Am văzut ședințe unde judecătoarea din completul de recurs stătea pe tiktok. Alta citea soluțiile pe excepții deja scrise pe foaie, dar ne cerea să le susținem înainte, ca într-un film prost demn de Zmeura de Aur.
Cunosc judecători care au fost intoxicați cu metale grele, poate așa scapă de ei, dacă nu înțeleg de „vorbă bună””, a acuzat avocata.
„Independența justiției nu înseamnă absența criticii”
Dar, încă sunt azi aici pentru că am văzut mulți magistrați care cred în justiție și a căror menire este să facă dreptate pe pământ. Chiar dacă trebuie să iasă din sala de judecată și să intre în conferință de presă, în fața șefilor și a întregii țări. Magistrați cu rafinament intelectual, doxă de carte, fără prejudecăți, cu mintea bine pusă la treabă, care fac cinste acelei jumătăți de metru deasupra sălii de unde conduc ședința. Acei magistrați nu transformă sala de judecată în sală de conferință de presă. Acei magistrați nu citesc de pe foaie, cum nici noi, avocații care ne respectăm menirea, nu citim de pe foaie. Independența justiției nu înseamnă absența criticii, ci înseamnă acele mecanisme coerente, predictibile și, mai ales, eficiente de autocurațare. Pentru că magistrații au multă putere și unii o deturnează, mai uită de ce o au și o pun în slujba cui nu trebuie sau o folosesc în interesul lor. Ei, independența adevărată ar pune în mișcare mecanismele de echilibrare a acestui raport de forțe. Magistrații ar trebui, la rândul lor, să aibă frică de lege, așa cum ar trebuie să avem noi toți. Fără concursuri aranjate, fără promovarea unor nonvalori. Altfel, independența justiției devine o lozincă stalinistă, o propagandă care nu mai apără justiția și nici pe noi. În încheiere, mă bucur că am văzut o femeie care a folosit conferința de presă pentru a spune adevărul (n. r.: cu referire la judecătoarea Raluca Moroșanu)”, a spus avocata.
Și în urmă cu patru luni avocata vorbea despre problemele din sistem
„Despre independența justiției... Sunt unul dintre puținii avocați care a apărat independența justiției. Și nu doar pe facebook, ci direct, la disciplinarele CSM, IJ, SIIJ și completurile de 5 judecători. Am apărat magistrați care au fost hărțuiți pentru că au vorbit despre disfuncționalitățile sistemului, care au băgat corupții la pușcărie și care au refuzat să renunțe la valorile lor atunci când li s-a cerut. Am văzut dosare disciplinare în care magistrații erau acuzați că actele lor ar fi abuzive, doar ca să scape infractorii. Acuzațiile aduse tot de magistrați, doar că deveniți, între timp, inspectori”, a mărturisit avocata, acum patru luni.
„Prețul plătit a fost mare”
Ea acuză represalii după ce a vorbit despre acest sistem.
„Am fost filată, hărțuită, iar intruziunea în viața mea personală și profesională a fost totală, în scopul de a mă intimida ca să renunț. Nu m-am emoționat și mi-am văzut de treabă. Am luat-o ca pe un semn că fac bine ceea ce fac, dar costurile au fost și încă le decontez. Revin la magistrați: sistemul este plin de profesioniști, magistrați onești și integri. Problema este că ei tac. De ce? Pentru că au văzut ce au pățit cei care au vorbit și cei care nu au abdicat de la menirea lor. Sunt multe exemple, le găsiți în presă. Cât despre salarii, nu consider că sunt mari. Cele de bază, pentru că CSM are grijă să îi premieze pe cei „cuminți” cu delegări și detașări care să le umfle veniturile.
Un fel de șpagă dată de stat, întrebarea este unde ajunge șpaga dată de infractori...? Majoritatea magistraților lucrează în niște condiții greu de acceptat, cel puțin pentru mine, obișnuită cu confortul biroului propriu. Salariile decente nu sunt pentru cei care iau șpăgi, vor lua oricum. Salariile decente sunt pentru cei onești care merită să simtă că nu muncesc degeaba. Toată tevatura pe această temă este, în opinia mea, este o falsă problemă”, a spus avocata.
„Adevărata problemă este corupția din sistem”
„Fie că este corupție directă, fie mijlocită de găști cu epoleți, pricipalele beneficiare are stării comatoase în care a fost adusă justiția militară...Și întrebarea cheie este de ce reforma nu a început cu această problemă. Un răspuns ar fi pentru că nu se dorește o justiție prea independentă. O altă problemă este CSM, „garantul independenței”. Am pus ghilimele pentru că este orice altceva numai garant, nu. Am citit hotărâri ale CSM în care legea era răstălmăcită, ba chiar că data primirii nu ar fi data poștei, ci data înregistrării de către destinatar...Am scris despre asta.
În încheiere, cu un ochi de observator, remarc că „garantul” sare atunci când este criticat, chiar și pe bună dreptate, exact ca un narcisic care începe să atace atunci când i se cere socoteală. Agresiv, arogant, învinovățind tot victima pentru reacția cauzată de abuzul narcisicului. Nu știu dacă măsurile financiare care navighează spațiul public ar aduce un plus relevant bugetului, dar costul ce va fi plătit de societate care urmare a dezintegrării sistemului judicar este enorm. Și nu va fi plătit de magistrați, ci tot de către noi”, a concluzionat avocata.
Președintele Nicușor Dan a cerut dovezi solide din partea celor care acuză
Președintele Nicușor Dan a fost așteptat de un grup de români în fața sediului Ambasadei României de la Londra, unde avusese o întâlnire cu reprezentanți ai comunității românești din Marea Britanie.Președintele a primit mai multe întrebări pe tema justiției. „Într-un final, o să avem o variantă sănătoasă pentru legile justiției? Găsim o variantă sănătoasă?”, a fost întrebat Nicușor Dan de către o româncă. „Eu sunt sigur că facem asta. Unde suntem de acord, și eu și dumneavoastră, este că președinții de instanță au multă putere, mult prea multă, și asta e o chestiune legislativă. Mai sunt de acord că concursurile, din cauză că sunt bazate numai pe niște lucrări și pe un interviu care evident este subiectiv, se întâmplă ca oameni buni să nu promoveze, ba chiar unii nici nu mai concurează, știind că nu o să promoveze. Avem niște probleme în sistemul de justiție. Numai că, în justiție, atunci când afirmi niște lucruri, trebuie să le și dovedești”, a răspuns președintele Nicușor Dan.
Comentează