Fostul deputat Sever Voinescu, în prezent redactor-șef al revistei Dilema Veche, critică dur reacțiile instituționale generate de documentarul „Justiția capturată”, într-o postare publicată pe LinkedIn, în care vorbește despre „brambureală”, improvizație și lipsă de înțelegere a problemelor reale din justiție.
„Mă consternează brambureala generată de documentarul ‘Justiția capturată’”, scrie Sever Voinescu, referindu-se, în primul rând, la modul în care Guvernul a ales să răspundă prin anunțarea publică a unui grup de lucru. În opinia sa, acest demers nu are nimic excepțional care să justifice transformarea lui într-o știre.
„De ce e ăsta un anunț public, nu prea pricep. E ca și cum fiecare dintre noi am anunța public în fiecare dimineață că plecăm la serviciu, cînd ieșim pe ușa casei. Nu e normal ca guvernul să lucreze?”, se întreabă Voinescu, sugerând că simpla existență a unui grup de lucru nu ar trebui prezentată drept un eveniment.
El adaugă că respectivul grup „nu e cu nimic special”, fiind „un grup de lucru alcătuit din salariați ai Guvernului”, și ridică semne de întrebare legate de direcția în care aceștia caută soluții: „Dacă se uită la legislația care guvernează cariera de magistrat, se uită în direcția greșită. Dacă se uită la dreptul procesual, se uită bine”.
Critici la adresa Președintelui și a „consultărilor aiuritoare”
Pe același ton, Sever Voinescu se declară perplex în fața demersurilor inițiate de președintele Nicușor Dan, despre care spune că a început „un șir aiuritor de consultări – unele publice, altele private – cu magistrații nemulțumiți”.
„Despre care tot el ne-a spus că au un singur mare necaz: sistemul de promovare. Cum de unii promovează și alții nu? That is the question!”, notează ironic fostul deputat, sugerând că reducerea crizei de încredere în justiție la problema promovărilor este o simplificare periculoasă.
În opinia sa, prezentarea nemulțumirilor din magistratură exclusiv prin prisma carierei profesionale ignoră adevăratele cauze ale lipsei de respect și încredere publică în sistemul judiciar. „De parcă asta e problema care a generat criza și asta e sursa lipsei de încredere și respect public pentru justiție”, scrie Voinescu.
„Din specia delirului”
Cea mai dură critică vizează însă ideea potrivit căreia Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui să „plece” dacă ar servi „interesul breslei” și nu interesul public. Sever Voinescu califică această teză drept „ceva din specia delirului”.
„Cum să plece CSM? Cine decide ‘plecarea’? Și ce înseamnă că CSM ‘pleacă’?”, se întreabă el, adăugând că propunerea unui referendum în rândul magistraților inițiat de președintele României depășește orice cadru logic sau juridic. „Ce-i aia, referendum cu magistrații? Cine îl organizează, cum se votează, cine numără voturile? Îți faci cruci…”.
În acest context, fostul deputat ridică o întrebare directă și tăioasă: „Președintele țării o fi citit legea pe problema pe care o discută?”.
Trei efecte anticipate și o concluzie amară
Sever Voinescu anticipează că această succesiune de reacții va produce efecte contrare celor urmărite. În primul rând, spune el, „cuibul de viespi, care este magistratura de mai mulți ani, va deveni spectacol public”, iar publicul larg „va vedea clar calitatea umană a magistraților români”.
În al doilea rând, estimează că judecătoarea Lia Savonea „rămîne”, indiferent de presiunea publică sau politică. În al treilea rând, avertizează că președintele „calcă pe o greblă a cărei coadă îl va lovi în nas”, sugerând un eșec politic previzibil.
Postarea se încheie cu o concluzie personală, formulată într-o cheie amar-ironică: „sîntem spectatorii stupefiați ai filmului ‘Niște nepricepuți’…”, un verdict sever la adresa modului în care autoritățile gestionează una dintre cele mai sensibile crize publice ale momentului.
Comentează