ÎCCJ judecă plângerea lui Ghiță prin care contestă cauțiunea uriașă și controlul judiciar

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă, miercuri, plângerea deputatului Sebastian Ghiţă prin care contestă măsura controlului judiciar şi cauţiunea de 13 milioane de euro instituite de DNA în dosarul în care este acuzat de luare de mită, şantaj şi cumpărare de influenţă. 

Plângerea a fost înregistrată luni şi are termen de judecată miercuri, care este de altfel şi data limită până când Sebastian Ghiţă trebuie să plătească această cauţiune. 

Pe 31 martie, procurorii DNA Ploieşti au dispus măsura controlului judiciar pe cauţiune faţă de deputatul Sebastian Ghiţă, fiind stabilită suma de 13 milioane de euro. 

"Inculpatul va depune, până la data de 6 aprilie 2016, o cauţiune în valoare de 59.417.133 lei (reprezentând 10% din valoarea bunurilor şi lichidităţilor băneşti - cu excepţia terenurilor şi clădirilor neevaluate în bani - declarate de inculpat în ultima sa declaraţie de avere înregistrată la Parlamentul României - Camera Deputaţilor) ori va constitui o garanţie reală mobiliară sau imobiliară în limita sumei de bani determinată, ce va fi consemnată pe numele inculpatului, la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie", se arăta într-un comunicat al DNA, remis Agerpres. 

Procurorii au dispus control judiciar pe cauţiune în cazul lui Sebastian Ghiţă, după ce Camera Deputaţilor a respins, săptămâna trecută, cererea DNA de reţinere şi arestare preventivă a acestuia. 

Deputatul este urmărit penal în acest dosar pentru două infracţiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii; două infracţiuni de dare de mită; şantaj; cumpărare de influenţă şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere. 

În acelaşi dosar mai sunt cercetaţi penal procurorii Liviu Tudose şi Aurelian Mihăilă, fostul subsecretar de stat în MAI, Viorel Dosaru, şi fostul şef al DGA Prahova Constantin Ispas. Aceştia sunt acuzaţi că au permis accesul deputatului la informaţii dintr-un dosar care nu erau destinate publicităţii, scopul constând în zădărnicirea unei anchete penale, dar şi în protejarea intereselor unor persoane şi firme cercetate în cauza respectivă.